幻想的边疆

科幻文学的思考天地

吴岩

我在《科技时报》发表的关于非典的短文，没想到引起了广泛的关注。据说网络上和书店里，寻找叶永烈和王晋康小说的人越来越多，两位作者还收到了许多报社的采访邀请和读者的祝贺邮件，连海外的几家出版社都找过来，要求编辑他们的“自选集”。我不得不向他们解释，说我并没有希望打乱他们创作计划的意图，实在非典把自己封在家中偶然为之而已。

事情过后反过来想想，科幻文学能获得如此的关注，也实在是我们社会文化变迁的一种表现。想到20年前，科幻作家受到诬陷、作品被打上“思想上的黑影”的标签，一些人还假装领导干部，“四处出击”，到地方性的文学刊物去兴师问罪，而罪名只是这个刊物发表了科幻作者们一封与他自己意见不同的信件……想到这些事情，就不能不让你对今天的变化产生由衷的感动。

许多人说，科幻的环境变好了，人们开始逐渐地懂得文学作品和科普作品的区别了，开始逐渐懂得一种想象力对改变民族精神的重要意义了。但我却不这么认为，越是环境的好转，我越觉得前面道路的漫长，越感到任重道远。

最近几年来，一些责任感很强的科幻作者和研究者纷纷进入中国科幻发展的这一领域。精力充沛的《科技日报》记者尹传红收集了大量资料，准备撰写一部探讨80年代中国科幻兴衰的专著。我也准备安排研究生去深入80年代的主题。在作家方面，继叶永烈的两部传记出版之后，刘兴诗和郑文光的传记也即将出版。可以肯定，随着许多重要资料的曝光，有关中国科幻文学发展中出现的种种问题，都将重新回到人们的视野。

这怎么能不说是一个好的现象呢？

自然科学家无法解决我们生活中遇到的所有问题，这是一个不争的事实。一场突如其来的灾难的本质是什么？一个小读者给我来信说，是SARS病毒。我说你再好好想想。他后来告诉我，看来比这要复杂得多。我说为什么，他说，因为突如其来的灾难的本质，要从社会、心理、政治、历史、民族的科学精神等许多方面去研究，简单化是不能解决问题的。我说，很好，但还不够，请继续思考。他又来信说，本质就是灾难都有它自己的发展过程，人们先是否认、然后恐惧、然后适应、然后反抗……。我说还要继续探究才行。

这位读者年龄比较小，对科幻作品阅读的不多。我这些年多次阐述过这个观点，科幻文学是一种演练未来生活的文学。我们的时代变化越来越快，未来越来越超出人们的理性认知的范围，而阅读1000部科幻小说所带给人们的1000种未来，有助于个体去迎接真实世界中的第1001种未来。

但是，光有这种准备是不够的。阅读科幻文学，还要思考。在欧洲，科幻文学的英文缩写SF有与美国不同的解释，在一些知识分子的眼中，这个词汇不仅仅可以解释成science fiction（科学小说），更可以解释成speculative fiction（思考小说）！思考小说重在思考，重在启发人的心智。我们的科幻小说，在这方面仍然有着很大的欠缺，情节简单化、人物小儿科化、思想深度“0度化”、未来理想化等等，所有这些，都影响着我们的科幻文学在文化生活中起到更多的作用。

谈到我们的科幻文学中的不足，我认为一个重要问题是90年代之前的作者来源上的欠缺。据有人统计，90年代之前，中国科幻读者都是在“科普的旗帜下长大的”。科普读物的创作基本上是一个意识过程，是期望将坚深的科学用浅显易懂的文字表达出来。过分的意识作用使科普读物的作者难于使用潜意识去感受科技进步给人、给社会造成的影响。而好的科幻作者，则是那些尽量设法摒除意识作用，热切期望依靠潜意识去感受科学发展造成的焦虑（anxiety）的人。意识性和潜意识性，是区别科普创作与科幻创作的重要的标志。

好在90年代以后，中国科幻文学的创作队伍进行了“换届”。今天活跃在科幻文坛的作家群中，来自科普旗帜下的人一个也已经没有。这为中国科幻文学的创作前景打开了通路。一些博士、高级工程师、甚至院士的加入，也极大地改变了原有作家的知识结构方面的偏差。不存在“科普教条”的羁绊（本来，科普也不应该有教条）、更加接近科研过程使他们更能感受到科学带给人性变化方面的蛛丝马迹。我认为，他们的加盟，是中国科幻文学真正进入飞跃期的有效保证。

但是，仍然对文化的反弹不能掉以轻心。关于科幻的种种奇谈怪论仍然在一些地方时有出现。好在有一批虚心好学、勤于思考的读者，他们的开放精神、他们的实事求是精神，总能让我由衷地感到兴奋。

最近，一个小网友写信问我不少问题。你们科幻作家会预测吗？科学预测是怎么回事？科幻作家是否应该学习未来学？我们于是可以谈论未来学到底是怎么回事，预测又是怎么回事。

我没有告诉他，除了管理心理学以外，我还是中国未来学会教育未来学专业委员会的副秘书长，常常参加地区或学校的发展战略规划和企业的商业预测工作。在这些工作中，我们不但要处理时间序列的数据（time series analyses），做未来领先指数(leading index)扫描，还有专门人做类似科幻小说创作（scenario）的工作！

不告诉他这些，也没有关系。我们的下一代是能够自己去思考、自己去发现的一代。

我看过网上一些读者写的分析科幻文学的文章，其中的论述方式和引文都非常符合科研规范。他们对作品的每个言词和语句，都可以做细致入微的考察，还引入了各学科的新思想新方法作为理论基础。读着这些，再想到那些80年代中期“睁眼说瞎话”、根本不看作品就大放厥词的所谓评论家的“作品”，真觉得科学精神中“实事求是”这一点，算是开始普及得有点眉目了。

既然提到思考，就出个小题目。谁能看出我前一篇文章《科幻与非典之灾》中的一处明显错误来？我等了一个月，也没有人真正找到。实在不能揭秘，我将在下月的专栏中给大家公布答案。

最好还是你能抢答成功。

但是，别以为很容易，需要你对科幻这个行业的深入了解作为基础呢！